觀點與專題

2026 年 9 月，南韓營長在非軍事區踩到北韓地雷，聯合國軍司令部判定違反停戰協定，措辭比 2015 年保守。2015 年的同類危機一路升到交火，最後以停止擴音廣播交換北韓的遺憾表態；這次南韓已拆除擴音器，北韓拒絕談判邊界，危機升到多高，取決於雙方選擇的回應手段。

2024 年波羅的海兩條海纜受損，訊務改道、兩週內修復；2023 年馬祖兩條海纜全斷，微波緊急擴容後仍只能承載約四成流量。確認肇事船、證明故意、證明國家參與是三道不同的門檻，近年的案例沒有一起跨過第三道。修復與備援是少數不必先歸責就能採取的回應，全球修復時間卻因許可程序持續拉長。

華府一度把對中國的關稅與北京的禁毒合作表現掛鉤，直到美國最高法院 2026 年裁定這項關稅缺乏法律授權；北京的前驅化學品出口管制卻仍在擴大。阿富汗禁種讓罌粟面積減少約 95%，農戶收入也隨之崩落；東亞與東南亞的甲基安非他命查獲量則增加 48%。每個數字只量到供應鏈的一段，沒有一項能單獨說明禁毒是否有效。

胡塞武裝 9 月攻下莫卡、抵達曼德海峽中央的佩里姆島。海峽尚未封鎖，但荷姆茲的交通已降到每天只剩個位數船舶，紅海原本是沙烏地寄望的出口，通往延布的輸油管線卻也剛遭到攻擊。伊朗把重開荷姆茲與結束所有盟友的戰事綁在一起，兩道海峽從此進入同一套談判。

七月底兩天內約八萬人越境進入休達。一則沒有給任何人居留權的最高法院判決，在社群平台上被改寫成一張通行證；邊境工會的六份書面警告沒有得到回應；風波稍歇，摩洛哥又把休達與梅利利亞的主權問題端上檯面。各方連死亡人數都沒有共識，而這套邊境安排才剛失靈，歐盟的回應卻是加碼投入。

中國潛艦向太平洋試射戰略飛彈之後，論壇外長沒有發出聲明。一份發不出的文件，比措辭強硬的公報更值得研究：同一套共識制度，1985 年讓小國約束核武強權，2022 年擋下北京的區域安全安排，如今擋下的則是論壇自己的聲明。制度沒有改變，變的是利益結構。

《麥加聯合防衛協議》約定任何一國遭到武裝攻擊，都視為對三國共同的攻擊，措辭立刻讓人聯想到 NATO 第五條。但若只把這份協議看成另一個 NATO，就會錯過更重要的變化：區域強權不再只能從別人設計的架構中選邊。七十年前的巴格達公約幾乎畫出同一條地緣軸線，如今改變的是誰在設計架構。

巴布亞紐幾內亞一方面依《Pukpuk 條約》與澳洲結盟、開放美軍使用設施，另一方面與北京維持經貿合作，並讚揚中資開發案。這種「分艙式結盟」看似在避險，但國安、港口與能源基礎建設的界線愈來愈模糊，政策模糊的代價正急速上升。